Skorlar
Her site aynı şekilde puanlandı: ana sayfa, robots.txt, llms.txt ve sitemap.xml çekilir — dört istek, JavaScript çalıştırmadan, tarama yapmadan — sonra bu dört yanıttan doğrulanabilen alıntılanabilirlik sinyalleri notlandırılır. Aşağıdaki her satırı, bize karşı ya da bir başkasına karşı, beş saniyede tekrarlayabilirsiniz.
- trakkr.ai — 100. Kalan sinyal yok.
- promvia.app — 95; koşu başladığında 82'ydi. Eksik: yazar ve tarih sinyalleri, görünür güncel yıl.
- otterly.ai — 92. Eksik: taranabilir yapı, yazar ve tarih sinyalleri, dış kaynak atıfları.
- rankscale.ai — 88. Eksik: canonical bağlantısı, kaynak sinyalleri, yazar ve tarih sinyalleri.
- peec.ai — 73. Eksik: kuruluş şeması, SSS şeması, varlık bağlantıları, içerik derinliği, yazar ve tarih sinyalleri, llms.txt.
- tryprofound.com — 73; aynı gün kendi çekicimizi düzeltene kadar ise hiç skor yoktu. Eksik: SSS şeması, varlık bağlantıları, yazar ve tarih sinyalleri, görünür güncel yıl, llms.txt.
Buradaki bir skor, ürün hakkında bir hüküm değildir. Tek bir sayfanın alıntılanmaya ne kadar hazır olduğunu ölçer — arkasındaki şirketin iyi olup olmadığını değil, asistanların onları gerçekten önerip önermediğini hiç değil. O ikinci soru bambaşka bir ölçümdür ve alıntı takibimizin var olma sebebidir.
Kaybettiğimiz skoru bilerek yayınladık
Promvia 82 ile açtı: B notu ve yanıt veren beş siteden dördüncüsü. Kaldığımız beş sinyalin üçü, bu aracın müşteriye verdiği düzeltmelerdi — ana sayfamızda hiç liste işaretlemesi yoktu, kuruluş şemamızda varlık bağlantısı bulunmuyordu (üstelik şemayı üreten kod bunu baştan beri kabul ediyordu) ve sayfada hiç SSS yoktu.
Üçünü düzelttik, yalnızca üçünü. Ana sayfadaki numaralı adımlar gerçek bir sıralı listeye dönüştü — zaten oydu — şema artık bizi tanımlayan iki profili adıyla taşıyor ve sayfada gerçek bir SSS var: insanların ödemeden önce sorduğu beş soru, ilki yapay zekâ önerisini garanti edip edemeyeceğimiz, cevabı hayır. Bu, 82'yi 95 yaptı.
İki puanı bilerek masada bıraktık. Kontrol, sayfada görünen güncel bir yılı ödüllendiriyor; tazelik testini geçmek için sayfaya yıl yapıştırmak ise tazelik değil, dekorasyondur. Bu tablodan tek bir şey alacaksanız şu olsun: skor bir vekildir ve sayfayı değil vekili iyileştirmeye başladığınız an, asistanların atlamayı öğrendiği o ince, oyunlanmış içeriği üretmeye başlamışsınız demektir.
Hiçbirinin ana sayfasında yazar ve tarih sinyali yok — ve bu normal
Puanlayabildiğimiz beş siteden dördünde aynı sinyal kaldı: yazar ve tarih sinyalleri, yani bir metni kimin ne zaman yazdığını okuyucuya ve tarayıcıya söyleyen E-E-A-T işaretleri. Bunu beş şirketin aynı hatayı yapması diye okumak cazip. Değil.
Bir pazarlama ana sayfasının yazarı ve yayın tarihi yoktur, çünkü o bir makale değildir. Oraya imza iliştirmek, yıl yapıştırmakla aynı dekorasyon olurdu. Sinyal gerçektir — sadece atfedilmeye değer iddia taşıyan sayfalara aittir.
Bu da ölçülebilir. Kendi ana sayfamızda yazar veya datePublished yok; rehberlerimizin hepsinde ikisi de var — okuduğunuz sayfa tarihini üstünde, yazarını yapılandırılmış verisinde taşıyor. Ana sayfanız bu kontrolde kalıyorsa, işe yarar tepki açılış sayfanıza değil makalelerinize bakmaktır.
Ölçüm, ölçen aletin kendisinde bir hata buldu
Profound "ulaşılamadı" olarak döndü, oysa site apaçık ayakta. Çıplak alan adından www'li olana yönlendirme yapıyor ve çekicimiz, ana bilgisayar adını değiştiren her atlamayı reddediyordu — yani web'in çok büyük bir kısmı bizim için denetlenemezdi ve bunu fark etmemiştik. Atlama açıldığında 73 alıyor.
Bu yalnızca ücretsiz aracı ilgilendirmiyordu. Ücretli denetim de aynı çağrıyı yapıyor; yani alan adı www'ye yönlenen bir müşterinin denetimi, ölü bir site gibi dönebilirdi. Atlamayı aynı gün, dar biçimde açtık: yalnızca www etiketi eklenebilir ya da çıkarılabilir, böylece alakasız bir ana bilgisayara yönlendirme hâlâ reddedilir ve bir skor asla kimsenin sormadığı bir siteye yazılamaz.
Bu tür araçlar geliştirenlerin kopyalamaya değer bulacağı kısım şu: yalnızca yönlendirmeyi takip etmek, hatanın kendisinden daha kötü olurdu. Bilinen dosyalar hâlâ ilk ana bilgisayardan isteniyordu; yani llms.txt ve sitemap.xml, siteyi artık sunmayan bir adresten "yok" diye dönerdi — dürüst bir başarısızlığın yerine kendinden emin ve yanlış bir skor. Yazılan adrese değil, cevap veren adrese sorun.
Böyle bir kontrol size neyi söyler, neyi söylemez
Hazırlık, öneri demek değildir. Tablodaki her şey bir sayfanın özelliğidir: dizinlenebiliyor mu, şeması var mı, adı geçen tarayıcılar erişebiliyor mu, üzerinde alıntılanmaya değer bir şey var mı. Hiçbiri, biri öneri istediğinde ChatGPT'nin sizi anıp anmayacağını ölçmez; çünkü bu, ifadeye, pazara, güne ve sitenizde hiç bulunmayan pek çok şeye bağlıdır.
Yani böyle bir skoru sayfa hızı skoru gibi okuyun: hızlı sayfa iyi sayfa demek değildir, ama yavaş olanın belirli ve düzeltilebilir bir sorunu vardır. Diğer yarısı için yapay zekâ kaynağı nasıl seçer, ardından gelen iş için ChatGPT sizi nasıl alıntılar.
Sık sorulan sorular
Bu tablo diğer araçlara karşı adil mi?
Her birinin tek bir sayfasını, tek bir kontrolle, tek bir günde ölçüyor ve kendimizi düzeltmelerden sonraki halimizle değil en kötü halimizle dahil ettik. Her satır tekrarlanabilir: bu alan adlarının herhangi birini — bizimki dahil — ücretsiz kontrolden geçirin, aynı sinyalleri alırsınız. Olmadığı şey ise bir ürün incelemesidir; bir şirket 73 alıp yine de sizin için doğru araç olabilir.
Profound neden az kalsın skor alamıyordu?
Günün büyük bölümünde skoru yoktu: siteleri çıplak alan adını www'li olana yönlendiriyor, çekicimiz atlamayı reddediyordu ve biz sıfır yerine "skor yok" kaydettik. Bu bizim hatamızdı, onların değil. Aynı gün düzelttik ve site 73 alıyor. Bu geçmiş yazıda duruyor çünkü düzeltilmek zorunda kalmış bir ölçüm, okuyucu için hiç hata kabul etmeyen bir tablodan daha değerlidir.
100 skoru, yapay zekânın o şirketi önereceği anlamına mı gelir?
Hayır. Bu kontrolün dört HTTP isteğinden doğrulayabildiği her hazırlık sinyalinin yerinde olduğu anlamına gelir. Bir asistanın onları cevabında anıp anmayacağı ayrı bir sorudur, ayrı ölçülür ve hiçbir araç — bizimki dahil — sonucu garanti edemez.
Bu skoru optimize etmeli miyim?
Skoru değil, altındaki şeyi optimize edin. Listeler, şema ve tarayıcı erişimi işe yarar çünkü sayfanın doğru alıntılanmasını kolaylaştırır; görünür bir yıl ise ancak sayfa gerçekten güncelse işe yarar. Bir düzeltme, sayfayı iyileştirmek için değil bir sayıyı oynatmak için var olmaya başladığı anda, o sayının temsil ettiği şey üzerinde çalışmayı bırakmıştır.